MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü 578 ve 934 parsel sayılı taşınmazlar, yörede 1984 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında zilyetleri adına tespit edilmiş, ancak taşınmazların havza-i fahmiye hudutları içinde kaldıklarının anlaşılması üzerine, tespitleri iptal edilerek tapulama harici bırakılmıştır. Davacı ..., 03/05/1999 tarihli dava dilekçesi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. ..., 578 sayılı parselin, 19/09/1994 tarihli hibe senedi ile kendisine hibe edildiği; ..., 934 sayılı parselin ... tarafından 20/03/2008 tarihli senet ile kendisine satıldığı iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 934 sayılı parselin ... adına, 578 sayılı parselin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile müdahil ... vekili tarafından harcın fazla hesaplandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, dava tarihinden sonra 06.01.1994 tarihinde askı ilanı yapılan, dava tarihinde kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır. 2/B uygulaması ve genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1984 tarihinde yapılmış ve sonuçları 07.06.1985 – 08.07.1985 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kadastro paftasının düzenlenme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen müdahiller ... ve ... yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın dava açıldığı tarihteki değeri üzerinden harç alınması gerekirken, keşif tarihindeki değer üzerinden fazla harç tayini doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle;
hüküm fıkrasındaki “eksik 1038,66.-TL harcın müdahil davacı ...’den tahsili ile Hazineye irad kaydına” cümlesinin çıkartılarak yerine; “... yönünden müdahil olurken harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY" nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının müdahil ..."e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.