MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacının davalı bankadan aldığı Japon Yeni kredisinin uyarlanmasını talep ettiği, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve ancak 11330.40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, kararı sadece davacının temyiz ettiği ve dairemizce hükmün onanmasına karar verildiği, davalının akabinde vekalet ücreti hususunda tavzih talebinde bulunduğu, mahkemece de, 15.3.2013 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddedildiği, davalının ek kararı temyiz ettiği gibi maddi hatanın düzeltilmesini de talep etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacının açtığı dava bütünüyle reddedildiği için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonucu davalı aleyhine ve davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu husus açıkça maddi hata niteliğinde olduğundan ve her zaman düzeltilebileceğinden davalının tavzih talebinin reddine dair 15.3.2013 tarihli kararın bozulmasına ve mahkeme kararındaki açık maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin 15.3.2013 tarihli ek kararının kaldırılarak, mahkemenin 23.2.2012 tarihli nihai kararının hüküm bölümünün 3.fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararındaki açık maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.