MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık, hırsızlık
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1-Şikayetçi ... ve Gıda Mad. Ür. Paz. İth. ve İhr. A.Ş. vekilinin, sanık ... hakkında "hırsızlık" suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi .... Çay ve Gıda Mad. Ür. Paz. İth. ve İhr. A.Ş."nin, yüklenen hırsızlık suçundan doğrudan doğruya zararının bulunmaması nedeniyle bu suç yönünden kamu davasına katılma hakkının olmadığı cihetle, bu suç yönünden usulsüz verilen müdahale kararı hukuken geçersiz olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden, şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Katılan ... Çay ve Gıda Mad. Ür. Paz. İth. ve İhr. A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat; sanık ..."ın ise aynı suçtan kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... yönünden; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... yönünden ise; toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfi tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ile sanık ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Katılan ... Çay ve Gıda Mad. Ür. Paz. İth. ve İhr. A.Ş. vekilinin ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen beraat; sanık ..."ın ise aynı suçtan kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nun 102/4, 104/2 ve CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.