MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili avukat ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, peşinat 349.990,73 TL ödediğini, taşınmazın taahhüt edilen niteliklerine uygun yapılmadığını, teslim ve tapu devri geçekleşmediğini ileri sürerek geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine, birleşen dosyada ise davalının bakiye satış bedeli için başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine %40 kötüniyet tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalının kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı yararına vekalet ücretine hükmedilirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak dava değerlerine göre eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-İİK 72/5 maddesi uyarınca menfi tesbit davasında borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Alacağın ispat edilmemesi takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece kötüniyet tazmınatına hükmedilmesi yanlış olup bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı 12.849,78 ve 7.bendinde yazılı 11.258,00 rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla 24.849,63 ve 42.200,54 rakamlarının yazılmasına, üçünçü bent uyarınca hüküm fıkrasının 2.bendinde bulunan "ve takipte davalı kötüniyetli olduğundan %40 kötüniyet tazminatı olarak belirlenen 338.871,21 TL"nin davalıdan tahsiline" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteğinin reddine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 3.810,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.