MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2817 esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibin dayanağının davalı imzasını içeren 05/08/2006 tarihli belge olduğunu, bu belgede kabul edilen borcun vadesinde ödenmediğini, başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takip dayanağı olarak gösterilen "Borç Senedi" başlıklı belgenin dolandırıcılık amacı ile sahte olarak düzenlenmiş bir belge olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, adi senede dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takip dayanağı olan davalı imzalı belgeye bağlanan 22.400,00 TL nin borç olarak verildiğini ancak geri ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise aralarında bu şekilde bir borç ilişkisinin bulunmadığını, belge altındaki imza kendisine ait ise de, bu belgenin başka bir işte kullanılmak üzere boş olarak kendilerine ait işyerinde çalışan davacıya verildiğini, belge metninin sonradan doldurulduğunu savunmuştur. Mahkemece, boş belgeye imza atıldığı hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu 5.8.2006 tarihli "borç senedidir" başlıklı belge üzerinde Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemede borç olarak alınan 22.400,00TL nin 15.9.2006 tarihine kadar ödeneceğine ilişkin daktilo yazısı kısmın altında bulunan davalıya ait imzanın belge metninden mutad olmayacak ölçüde uzak olduğu, senet metin yazılarının sayfa içerisindeki yerleşimi, imzanın kağıt üzerindeki konumu birlikte değerlendirildiğinde üstteki senet içeriğini onaylamak mahiyetinde atılmamış olduğu, metin yazılarının imzalı boş kağıda bilgisayar yazıcısı vasıtası ile sonradan yazılmış olduğu kanaati mütalaa edilmiştir. Hal böyle olunca içeriğinin sonradan doldurulduğu anlaşılan bu belgenin geçerliliğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.