Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/9906 Esas 2022/15231 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İçtihat metninde, kabahatli bir derneğin 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/d maddesine muhalefet etmekten 1.586,19 Türk lirası ve 2.595,00 Türk lirası idari para cezaları aldığı belirtiliyor. Ancak, dosya incelendiğinde ilgili derneğe yapılan eksiklikler için bir bildirim yapılmadığı ve alındı belgesinde kişisel bilgilerin yer almasının zorunlu olmadığı ortaya çıkıyor. Bu nedenle, kabahatli başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan itirazın kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılıyor. Kararda, 5253 sayılı Kanun'un 17. maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesi ile Dernekler Yönetmeliği'nin 45. maddesi detaylı olarak açıklanıyor.

5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/d maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında ... Kaymakamlığının 17/03/2020 tarihli ve E.1172 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.586,19 Türk lirası ve 2.595,00 Türk lirası idari para cezalarına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/11/2020 tarihli ve 2020/3304 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.07.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2022 tarihli ve KYB. 2022-104396 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, dernek gelirlerinin tahsilinde kullanılan alındı belgelerinin üzerinde ödenti veya bağışta bulunan gerçek kişilerin T.C kimlik numaralarının ve tüzel kişilerin vergi numaralarının yazılmadığından ve adına yetki belgesi düzenlenmediği halde gelir toplanmasına izin verildiğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de;
1-5253 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan "Derneklerin ... ve işlemlerinde, bu Kanun ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu ile bunlara dayanılarak çıkarılan yönetmeliklerin hükümlerine aykırılık tespit edilmesi halinde, konusu suç teşkil etmeyen hata ve noksanlıkların mülkî idare amirinin yazılı istemi üzerine, ilgili dernek tarafından otuz gün içerisinde giderilmesi zorunludur." şeklindeki düzenleme uyarınca, eksiklikler bakımından ilgili derneğe hata ve noksanlıkların giderilmesi için belirtilen süre verilmesine rağmen hata ve eksikliğin giderilmemesi halinde idari yaptırım kararı verilebileceği, inceleme konusu dosyada kabahate konu eksiklikler ile ilgili mülkî idare amirinin bu şekilde bir bildiriminin olmadığı,
2-5253 sayılı Kanun'un 32/d maddesinde"Derneğe ait tutulması gereken defter veya kayıtları tutmayan veya tasdiksiz defter tutan dernek yöneticileri üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmaması halinde dernek yöneticilerine ve defterleri tutmakla sorumlu kişilere beşyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Adına yetki belgesi düzenlenmediği halde gelir toplayanlar ile bilerek bu şekilde gelir toplanmasına izin veren yönetim kurulu üyelerine bin Türk Lirası idarî para cezası verilir" ve Dernekler Yönetmeliğinin 45. maddesinde yer alan "Alındı belgeleri, sabit boyalı sert veya sivri uçlu tükenmez kalemle okunaklı bir biçimde silintisiz ve kazıntısız olarak doldurulur. " şeklinde yer alan düzenlemelere nazaran, gerçek kişilerin T.C kimlik numaralarının, tüzel kişilerin de vergi numaralarının alındı belgesinde yer almasının zorunlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gibi yer almamasının da yaptırıma bağlanmadığı; alındı belgesinde doldurulması gereken kısımlara dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği, sadece alındı belgesinin şeklen nasıl doldurulacağına ilişkin yönteme dair açıklamaya yer verildiği, ayrıca bağışçı olan ve dernek kayıtlarında kişisel bilgileri sınırlı bir şekilde bulunan şahıslara ilişkin özel bilgi mahiyetindeki T.C kimlik ve vergi numaralarına ulaşılmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığı,
Gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesi ile kabahatlinin başvurusunun reddine dair karara yaptığı itirazın değerlendirilmesine yönelik, merci ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/12/2020 tarih, 2020/5137 D.... sayılı kararının kanun yararına bozulması istendiği, dosyanın incelenmesinde, kabahatli hakkında, 2 ayrı fiil nedeniyle ayrı ayrı 1.586,19 TL ve 2.595,00 TL olmak üzere iki ayrı idari para cezası kesildiği, kabahatlinin her iki idari para cezasına karşı da başvuruda bulunduğu ve ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 12/11/2020 tarih, 2020/3304 D.... sayılı kararı ile iki idari para cezası yönünden de başvuruyu reddettiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28/10. maddesi uyarınca 3.000,00 TL ve altındaki idari para cezalarına karşı başvurular üzerine verilen kararlar kesin olduğundan, kabahatlinin başvurusunun reddine dair bu kararın itirazı kabil olmadığı, kanun yararına bozma isteminin ise hukuki değerden yoksun olan ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/12/2020 tarih, 2020/5137 D.... sayılı kararına yönelik olduğu anlaşılmakla,
... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 12/11/2020 tarih, 2020/3304 D.... sayılı kararı aleyhine de kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2022 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.