MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Anlı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılarla ortak murisi olan halası Saniye Anlı"yı tedavisi için Almanya"ya götürdüğünü, hastane masraflarının toplamda 27.163,39 Euro tuttuğunu, davalıların hissesine düşen masrafın Türk Lirası karşılığının 38.012,00 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın miras hisseleri oranında davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ... davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ortak murisleri olan Saniye Anlı"nın tedavisi için yaptığı hastane masraflarının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise murisin maddi gücünün yerinde olduğunu, davacının masraf yapmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının yapmış olduğu harcamaların vekaletsiz iş görme hükümlerine göre istenebileceği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş; ancak davacı tarafından hastane masraflarını ispat etmek için sunulan fatura üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Oysa ki mahkemece hastane kayıtları getirtilerek konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile taraf, hakim ve yargıtay denetimine elverişli rapor aınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."ya iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.