MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 15.3.2009"da evlerinin mutfağında yangın çıktığını, yaptırdıkları tespitte ... marka kombinin gaz kaçağı sonucu cihaz içinde biriken gazın patlama yaparak yangın çıkartmış olduğunun tespit edildiğini, yangına neden olan kombinin 10.2.2009"da, kiracı oldukları daireye yetkili servisçe monte edilerek kullanıma açıldığını, gaz kaçağına yol açan kombi üreticisinin, imalat hatası ve gerekli kontrolleri yapmamak sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ayıp ve kusurlu ifa sonucu 14.734,48 TL maddi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalı ... -Mts Isıtma Sist. İth. İhr. Dağıtım Ltd. Ltd. Şt. davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu"nun 4.maddesinde tanımlanan ithalatçı ve dağıtıcının ayıplı malın neden olduğu zarar nedeniyle sorumluluğuna ilişkin iddiasından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
2013/15811-28166
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 218.80 TL harcın istek halinde ... Ltd. Şti"ne iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.