MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve idari yoldan 23/02/2004 tarihinde Hazine adına tapusu oluşan 108 ada 109 parsel sayılı taşınmazın yine ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında mükerrer olarak yeniden tespitinin yapıldığı ve kesinleştiği iddiasıyla mükerrer olarak Hazine adına tarla niteliğiyle tapuda kayıtlı 108 ada 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazların tamamının, ekli krokide gösterilen ve ... adına  kayıtlı  108  ada 95  nolu  parselin  (A)=34,40 m2, Halil İbrahim  Kara  adına  kayıtlı 108  ada 96 nolu  parselin  (B)=53,90 m2, 101  nolu  parselin  (D)=11,74 m2,  Mehmet   Kara  adına  kayıtlı  108 ada  100  nolu  parselin, (C)=6,52 m2 ve  Mahmut  Kara  adına  kayıtlı 108  ada 102 nolu  parselin, (E)=12,63 m²"lik bölümlerini kapsayan 108 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ifrazen oluştuğu, 108 ada 108 parsel ile birleştirilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve davacı Maliye Hazinesi adına kayıtlı 108 ada 109 parsel sayılı taşınmazın, aynı mevkiide kain davacı Maliye Hazinesi adına kayıtlı 108 ada 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile dahili davalılar adına kayıtlı 108 ada 95, 96, 100, 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazların bir kısmı ile mükerrerlik teşkil ettiği anlaşılmakla, 12.04.2011 havale tarihli  bilirkişi  raporu ile  ekindeki  krokide  gösterilen, 108 ada 89 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer (K)  harfi  ile  gösterilen  ve sarı  renkte   taralı  olan  (K)=1851,98 m² kısmının, 108 ada 90 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer (M)  harfi  ile  gösterilen  ve kahverengi  renkte   taralı  olan  (M)=5591,62 m² kısmının, 108 ada 95 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer (A) harfi ile  gösterilen  ve yeşil  renkte   taralı  olan  (A)=34,44 m² kısmının, 108 Ada 96 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer (B)  harfi  ile  gösterilen  ve mavi  renkte   taralı  olan  B=53,92 m²"lik kısmının, 108 ada 100 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer  (C) ve (F)  harfleri  ile  gösterilen  ve kırmızı  renkte   taralı  olan  (C)=4,03 m² ve F=2,43 m² kısmının, 108 ada 101 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer (D)  harfi  ile  gösterilen  ve mor  renkte   taralı  olan  (D)=11,69 m² kısmının,  108 ada 102 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer (E)  harfi  ile  gösterilen  ve pembe  renkte   taralı  olan  (E)=12,62 m² kısmının, bu şekilde 108 ada 109 parsel sayılı taşınmazın  7562,73 m² alanı kapsayan tamamının iptaline, İptaline karar verilen 108 Ada 109 parsel sayılı taşınmazın 108 Ada 108 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle, bu taşınmazdan ifrazına ilişkin ifraz işleminden önceki yüzölçümü ile, davacı Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davacı Hazinenin temyiz isteminin süre aşımından reddedilmesi üzerine de davacı temyiz talebinin reddine dair kararı temyiz etmiştir.
Davacı Hazineye ... Mal Müdürlüğüne çıkarılan gerekçeli karar tebliği mutemet ...’e yapılmış ise de, Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde belirtildiği şekilde, evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan tebligat usulsüzdür. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin süre aşımından reddine ilişkin 09/08/2011 günlü 2009/157-2011/134 E.K. sayılı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, temyiz inceleme isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçildi.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 17/04/1992  tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece mükerrerliği kabul edilen çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları açıkça iptal edilmeden orman parseline eklenmesine karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının (A) ve (B) bendinin ilk paragrafları hükümden çıkarılarak, bunların yerine “Hazinenin dayandığı tapu kaydı kapsamında kalan Ağlasun ilçesi 108 ada 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazlar ile 12/04/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 108 ada 95 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli  34,44 m², 108 ada 96 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli  53,92 m², 108 ada 100 parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle işaretli  4,03 m² ve (F) harfiyle işaretli  2,43 m², 108 ada 101 parsel sayılı taşınmazın (D) harfiyle işaretli  11,69 m² ve 108 ada 102 parsel sayılı taşınmazın (E) harfiyle işaretli  12,62 m² bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle 108 ada 108 parsel sayılı orman parseline eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin “Yargılama giderlerinin  davalı Orman  Genel Müdürlüğü"nü temsilen ..."ne yükletilmesine, davacı  Maliye Hazinesi tarafından  yapılan tebligat  gideri, 85,00.-TL,  posta  gideri, 5,35.-TL, keşif  gideri, 763,20.-TL  olmak  üzere  toplam, 853,55.-TL  yargılama  giderinin   istemi halinde davalı  ..."nden alınarak davacıya verilmesine”  bendi tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince Orman Yönetiminden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.