Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/6163 Esas 2022/15260 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 14/1-l. maddesine aykırı davranmak suçundan dolayı kabahatli hakkında 5.509,00 Türk lirası idari para cezası uygulandı. Ancak, yapılan başvurunun kabul edilmemesi sonucu açılan davada, idari yaptırım kararının yeterince açıklayıcı olmadığı gerekçesiyle ceza kaldırıldı. Suçun maddi unsurları, pitbull terrier, Japanese tosa gibi tehlike arz eden hayvanları üretmek, sahiplendirilmesini, ülkemize girişini, satışını ve reklamını yapmak; takas etmek, sergilemek ve hediye etmek şeklindedir. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ise idari yaptırım kararına ilişkin tutanakta kabahat fiilinin ve cezayı gerektiren nedenin açıkça belirtilmesini zorunlu kılmaktadır. Karar, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozmaya konu oldu ve kabahatli hakkında uygulanan idari para cezası kaldırıldı.

5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 14/1-l. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 5.509,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı'nın 31/05/2017 tarihli ve 22 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... 3. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 06/12/2017 tarihli ve 2017/3030 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 01/06/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.06.2022 tarihli ve KYB. 2022-82989 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 31/05/2017 tarihinde ... Kaymakamlığı tarafından 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 14/1-l. maddesi uyarınca 5.509,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,
... Kaymakamlığının 31/05/2017 tarihli ve 22 sayılı idari yaptırım kararında 5326 sayılı Kanun maddesinde belirtilen fiillerden hangisinin işlendiğinin açıkça belirtilmediği,
Öte yandan, kabahat tarihinde yürürlükte bulunan 5199 sayılı Kanunun 14/1-l maddesinde "Hayvanlarla ilgili yasaklar şunlardır: .... Pitbull Terrier, Japanese Tosa gibi tehlike arz eden hayvanları üretmek; sahiplendirilmesini, ülkemize girişini, satışını ve reklamını yapmak; takas etmek, sergilemek ve hediye etmek." şeklinde tahdidi olarak suçun maddi unsurlarının sayıldığı, somut olayda Dogo Argentino türü hayvanın sahiplendirildiğine yönelik bir tespit ve iddianın bulunmadığı cihetle, idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 06/12/2017 tarih, 2017/3030 D.... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.