.. vekili avukat ... ile 1-... Bankası vekili avukat ... 2- ... Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 22.05.2013 gün ve 2013/1280-1280 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
HUMK.nun 441. maddesinin birinci bendi gereğince, aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi, tashihi karar dilekçesinin reddine veya kabulüyle eski kararın değiştirilmesine dair hükümlere karşı dahi tashihi karar mümkün olmadığından davacının, ikinci kez karar düzeltme istemine ilişkin olan 10.6.2013 tarihli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının ikinci kez karar düzeltme istemine ilişkin olan 10.6.2013 tarihli dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.