Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/4851 Esas 2012/5970 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4851
Karar No: 2012/5970

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/4851 Esas 2012/5970 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bu dava, bir fındık bahçesi olan 101 ada 3 parsel sayılı 2229,30 m²’lik bir taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açılmasıyla başlamıştır. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 1554,38 m²’lik bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfi ile işaretli 674,92 m²’lik bölümün davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. Hüküm, davacı yönünden temyiz edilmiştir. Ancak, dava açılan taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapıldığı, daha önce orman niteliğiyle tespiti yapılan diğer taşınmazlarla ilgili ayrı ayrı davalar açılmış olduğu ve çekişmeli taşınmazın da bu davalarda davacı olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Kadastro davalarında, aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların birlikte görülmesi ve sonuçlandırılması gerekirken, burada ayrı ayrı görülmüştür. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
Madde:
- 3402 sayılı Yasa
- 5304 sayılı Yasa
- 6100 sayılı H.M.K’nun 166. maddesi
20. Hukuk Dairesi         2012/4851 E.  ,  2012/5970 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

    Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 101 ada 3 parsel sayılı 2229,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 1554,38 m²’lik bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfi ile işaretli 674,92 m²’lik bölümün davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
    Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
    Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapıldığı, orman niteliğiyle tespiti yapılan taşınmazların 14/03/2008 ila 14/04/2008 tarihleri arasında kısmî ilanlarının yapıldığı, kısmî ilan süresi içerisinde Orman Yönetimi tarafından orman niteliğiyle tespit edilen 180 ada 1, 273 ada 1, 102 ada 1, 258 ada 1, 259 ada 1, 263 ada 1, 266 ada 1, 267 ada 1, 269 ada 1, 270 ada 1, 272 ada 1, 277 ada 1, 257 ada 1, 280 ada 1, 274 ada 1, 278 ada 1, 281 ada 1, 276 ada 1 ve 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sınırında bulunan taşınmazların orman niteliğinde olduğu iddiasıyla mahkemenin 2008/40 ila 58 esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı dava açıldığı, daha sonra genel arazi kadastrosu sırasında yukarıda anılan dosyalarda davalı olan taşınmazlar hakkında davalı olmaları nedeniyle Kadastro Yasasının 5. maddesi uyarınca tutanakların malik haneleri açık bırakılıp kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken malik haneleri doldurularak 23/05/2008 ila 23/06/2008 tarihleri arasında askı ilanlarının yapıldığı ve Orman Yönetimi tarafından bu taşınmazların bir kısmına yönelik kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, çekişme konusu 101 ada 3 parselin kadastro mahkemesinin 2008/44 esas sayılı dosyasında da davalı bulunduğu, 2008/44 esas sayılı dosyanın mahkemenin 2008/106 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı H.M.K’nun 166. maddesi uyarınca kadastro davalarında, aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların, birbiriyle çelişkili kararlar verilmesi ve infazda tereddüt oluşmaması için birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekir. Aynı parsele yönelik olarak açılan davaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi isabetsizdir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara