MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.11.1987-30.11.1989,1.5.1995-31.7.1998 ve 1.6.2000-30.9.2000 tarihleri arasınnda geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.11.1987-31.11.1989, 01.05.1995-31.07.1998 ve 01.06.2000-30.09.2000 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ... Gazetecilik A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... Haber Ajansı A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının bu davalıya ait işyerinde 01.05.1995–31.07.1998 ve 01.06.2000-30.09.2000 döneminde asgari ücretle 506 sayılı Yasa"ya göre sigortalı olarak çalıştığının tesbitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinmesine, yerine,
“1-Davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine,
2-Davalı ... Haber Ajansı A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının bu davalıya ait işyerinde 01.05.1995–31.07.1998 ve 01.06.2000-30.09.2000 döneminde asgari ücretle 506 sayılı Yasa"ya göre sigortalı olarak çalıştığının tesbitine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 17,15.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7,88.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,27.-TL harcın davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan, davalılardan ... Haber Ajansı A.Ş."den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7,88.-TL başvuru harcı ile 7,88.-TL nispi harcın davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan davalılardan ... Haber Ajansı A.Ş."den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince hesap ve taktir edilen 1.000,00.-TL"nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince hesap ve taktir edilen 1.000,00.-TL"nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan toplam 231,50.-TL yargılama giderinden takdiren 200,00 TL"sinin davalılar ... Haber Ajansı A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.