Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/4501 Esas 2011/4724 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4501
Karar No: 2011/4724
Karar Tarihi: 17.05.2011

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/4501 Esas 2011/4724 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi         2011/4501 E.  ,  2011/4724 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1981-20.09.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
    K A R A R
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz eden sıfatına göre, davalılardan ... Dök. Metal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2-Dava, davacının 01.01.1981-20.09.2002 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 01.01.1983-26.08.1989 tarihleri arasında davalılardan ... ve ..."e ait işyerinde; 03.01.1995-31.03.1997 tarihleri arasında da davalılardan ... Dök. Metal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştğının tesbitine karar verilmiştir.
    Davacının 15.10.1986-30.11.1986 tarihleri arasında 45 gün dava dışı ... sicil nolu ... Elektrik Bilgi San. ve Tic. A.Ş. işyerinden çalışmalarının Kuruma bildirildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmasına karşın, bu süre ile bir kısmı çakışacak şekilde davacının 01.01.1983-26.08.1989 tarihleri arasında davalılardan ... ve ..."e ait işyerinde çalıştığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1-A-a bendinin silinmesine, yerine,
    “A- a- Davalı Kurumda 14037235 sicil noda kayıtlı davacı ..."ın davalılar ... ve ... nezdinde geçen tespiti mümkün hizmet sürelerinin;
    01.01.1983 - 31.12.1983 arası 360 gün, günlük 544,00.-TL,
    01.01.1984 - 30.06.1984 arası 180 gün, günlük 774,00.-TL,
    01.07.1984 - 31.12.1984 arası 180 gün, günlük 793,00.-TL,
    01.01.1985 - 30.06.1985 arası 180 gün, günlük 890,00.-TL,
    01.07.1985 - 31.12.1985 arası 180 gün, günlük 948,00.-TL,
    01.01.1986 - 30.06.1986 arası 180 gün, günlük 1.083,00.-TL,
    01.07.1986 - 14.10.1986 arası 104 gün, günlük 1.199,00.-TL,
    01.12.1986 - 31.12.1986 arası 30 gün, günlük 1.199,00.-TL,
    01.01.1987 - 30.06.1987 arası 180 gün, günlük 1.540,00.-TL,
    01.07.1987 - 31.12.1987 arası 180 gün, günlük 1.634,00.-TL,
    01.01.1988 - 30.06.1988 arası 180 gün, günlük 1.960,00.-TL,
    01.07.1988 - 31.12.1988 arası 180 gün, günlük 2.334,00.-TL,
    01.01.1989 - 30.06.1989 arası 180 gün, günlük 2.987,00.-TL,
    01.07.1989 - 26.08.1989 arası 56 gün, günlük 4.784,00.-TL
    Ücretle olduğunun TESBİTİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

    Hemen Ara