MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapu kaydına ..., yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 11/08/2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında Lala köyü 591 parsel sayılı, 6701 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1) Davacıların taşınmazın 01/10/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölüm yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacıların taşınmazın 01/10/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (B2) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, bu bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün orman sayılan, (B1) ve (B2) işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B1) kısmı tahdidin dışında bırakılmış olmakla davanın da konusu olmadığı, tahdit içine alınan (B2) kısmının ise, eski tarihli belgelerde ve eylemli orman olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacıların taşınmazın 01/10/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm yönünden hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacıların taşınmazın 01/10/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (B2) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden hükmün BOZULMASINA 17/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.