Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/7727 Esas 2022/15784 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükümlülük, müsadere kararını onadı. Ancak suça konu aracın müsaderesine yer olmadığına karar verildi. Temyiz taleplerinde, aracın sahibinin malen sorumlu olduğu ve kaçakçılık suçunda kullanılmak amacıyla sanığa teslim edildiği iddialarının delillerle desteklenmediği belirtildi. Bu nedenle zoralım kararı verilememesi gerektiği sonucuna varıldı. Sanığın cezası, 5607 sayılı Yasada yer alan 3/11. maddeden kaynaklanan değişikliklere göre belirlenmediği, dava konusu eşyanın değerine göre arttırım yapılmadığı gerekçesiyle bozuldu. TCK'nun 54/1 maddesi uyarınca zoralım kararı verilebilmesi için zoralıma konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerekmektedir. Sanığın eylemi 5607 sayılı Yasada yer alan 3/11. maddenin değişiklikleri kapsamında kaldığından, temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı Yasada yer alan 3/10. maddesi gereğince uygulama yapılması gerekmektedir. Ayrıca, 5607 sayılı Yasada yer alan 3/22. maddesi uyarınca dava konusu eşyanın değerine göre arttırım yapılması gerekmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, suça konu aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi vekilinin suçta kullanılan .... ve ... plakalı nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca zoralım kararı verilebilmesi için zoralıma konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK'nun 54/1 maddesinde sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla,
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanık ...'ın ve katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, sanık hakkında 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son maddesi delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Dava konusu eşyanın değerinin fahiş olduğu gözetilerek sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.