MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuku Dairesinin 11.03.2008 tarih ve 2008/1215 E., 2008/931 K. sayılı bozma kararında özetle; "Davalı Hazinenin temyizi, 130 ada 32 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (B) harfi ile işaretli davacı taraf adına tescile karar verilen bölümüyle ilgili hükme yöneliktir.
Öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir.
Ne varki; mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde bozma kararı gerekleri tümü ile aynen yerine getirilmemiştir.
Gerçekten dava ve temyize konu taşınmaz hakkında tespit gününden önce genel mahkemeye 28.05.1996 tarihinde açılan tescil davasının görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarıldığı, taşınmazın aktarılan davanın kapsamında kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Uzman ormancı bilirkişi kurulunun raporu içeriğinde taşınmazın bulunduğu bölgede orman idaresi tarafından yapılan yönetimsel işlemlerin 06.01.1994 tarihinde kesinleştiği, 28.05.2007 hakim havale günlü uzman bilirkişi kurulu raporunda belirtilmiş ise de orman idaresinden gelen karşılık yazıda taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında 6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan değişiklikle ilgili yönetimsel işlemlerin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise hangi günde kesinleştiği açık ve seçik biçimde ve duraksamasız olarak belirtilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.
O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava ve temyize konu taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmasıyla ilgili yönetimsel işlemler yapılmış ise bölgede ilk kez yapılan çalışmalarda düzenlenen orman sınırlandırma harita ve tutanağı ile daha sonra bölgede 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. aynı yasanın 2896, 3302 ve 3373 sayılı yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemler yapılmış ise anılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler kesinleşme günlerini gösterecek şekilde yeniden orman idaresinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi fen memuru ve uzman ormancı bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı uzman ormancı bilirkişi eliyle bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise bununla ilgili açık bir anlatımla, 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2 ve aynı yasanın 2896, 3302, 3373 sayılı yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca, yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki
belgeler yerine uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile orman sınırlandırma yapılmış ise orman sınırları dışına çıkarma ile ilgili yönetimsel işlemlerin dayanağı haritaların ölçekleri eşitlenmeli, yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, özellikle uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması yapılmamış yada yapılan yönetimsel işlemler tesbit gününden önce kesinleşmemiş ise 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü uyarınca orman araştırması yapılmalı, bu inceleme ve değerlendirme yapılırken taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, komşu taşınmazlarla mukayesesi yapılmalı, ayrıca taşınmazın sınır komşularını oluşturan taşınmazların eylemli durumu da dikkate alınmalı, bu yolla taşınmaz mahkemece bizzat görülüp gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, uzman ormancı bilirkişilerden ve uzman fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını duraksamasız gösterecek biçimde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 130 ada 32 nolu 7970,22 m2 yüzölçümlü parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 3969,97 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı ... mirasçıları adına, aynı krokide (A) ile gösterilen 4000,25 m2 yüzölçümlü bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince 1993 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 06.01.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 2008 yılında yapılıp ilan edilmediğinden kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli temyize konu 130 ada 32 parselin (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimi ile Belediye Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.