MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi bulunduğu ... köyü, 1486 ada, 5 parsel sayılı taşınmazı satmak üzere davalıya vekaletname verdiğini, davalının taşınmazı 47.000,00 TL bedelle dava dışı ..."e sattığını, ancak satış bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı ..."e 47.000,00 TL bedelle değil, 15.000,00 TL bedelle sattığını ancak satış bedelinin tamamını tahsil edemediğini, halen taksit ödemelerinin devam ettiğini savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 46.000,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, vekalet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacıya ait taşınmazın davalıya verilen vekaletname ile satıldığı, davacının satış bedelinin tahsili istemiyle takip başlattığı, takibe vaki kısmi itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmazın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edildiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı söz konusu rapora itiraz ederek, “taşınmazın askeri güvenlik bölgesi içinde kaldığını, üzerinde harp okulu komutanlığının intifa hakkı ve dava dışı Emlak Bankası lehine de ipotek hakkı mevcut olduğunu, söz konusu takyidatların taşınmazın değerini olumsuz olarak etkilediğini, ancak bu hususta bir inceleme yapılmadığını” belirtmiştir. Mahkemece rapora karşı yapılan itirazlar üzerinde durulmamış, ek rapor ya da yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin tespiti için konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, emsal taşınmazların değerlerinin de belirtildiği, davalının itirazlarını da karşılar şekilde rapor alınıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına.
SONUÇ : 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 harcın istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 786.00 TL harcın davalıya iadesine, 12,11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.