MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten satın almış olduğu konutun bedelini ödediğini, ancak taşınmazda bulunan ayıplı imalatlar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, uğramış olduğu toplam zarar miktarı olan 5.000,0 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Müteahhit olan davalının, davacıya konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı, bu itibarla uyuşmazlığın 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz.
Somut olayda dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı gibi, aynı sıfatla karar verilmiş olup, davaya “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla bakıldığına ilişkin herhangi bir ara kararı da bulunmamaktadır. 20.4.2012 ve 20.6.2012 tarihli duruşma tutanaklarında, “Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla” ibaresinin bulunması da, bu konuda bir ara kararı mevcut olmadığından, sonuca etkili değildir. O halde mahkemece Orhangazi’de ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 no’lu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınapeşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.