MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ile avukat ... ve davacı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/10365 esas sayılı dosyasında asıl borçlu olan davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacaklı ... mirasçılarına kefil sıfatıyla 264.209,65 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıya karşı rücu hakkını kullanarak ... 13. İcra Müdürlüğünün 2011/6139 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiş, iş bu dava ile birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2011/449 esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davada da aynı nedenlerle asıl borçlu davalının borcunu ödememesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 1.010.000 TL’nin davalıdan rücuen tahsili için başlattığı ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/11276 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davaların kabulüne, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2011/6139 esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın, 264.209,65 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 6.449,61 TL yasal faizi olmak üzere toplam 270.659,26
TL üzerinden iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/11276 esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın ise, 1.010.000TL asıl alacak ile bu miktarın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden iptaline, asıl alacak yönünden %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 21.871.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.