... vekili avukat ... ile ... Valiliği defterdarlık ... Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2012 gün ve 2-1 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Milli Emlak Daire Başkanlığı ile, belediyelerine ... tarafından 30 yıllık süre ile kullanım izni verilen ... sahil dolgu alanına yat limanı inşası için 14.02.2011 tarihli ön izin sözleşmesi imzaladıklarını, ön izin bedelinin 910.000,00 TL ve süresinin 1 yıl olarak karalaştırıldığını, ancak sürenin yetmemesi üzerine süre uzatım talebinde bulunulduğunu, davalının fark bedel olarak 901.500,00TL ödenmesi halinde süre uzatım talebinin değerlendirileceğini bildirmesi üzerine sözleşmeden belirlenen bedelin geçerli olduğu, sözleşme koşulları ve hukuka aykırı bir şekilde fark bedel istenmesi suretiyle oluşturulan muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini, ilave olarak istenen 901.500,00TL fark bedelinin yerindeliğine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 14.02.2011 tarihli ön izin sözleşmesi 3.maddede ön izin süresi 1 yıl, 4 cü maddede ön izin bedeli 910.000,00.-TL olduğu taraflarca kabul edilip imzalandığı davalının imzaladığı sözleşme hükümlerine aynen uyması gerektiği, davalı tarafça sözleşme hükümlerinde yer almayan fark bedel talep edilmesi mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 sayılı kanunun 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” hükmüne yer verilmiştir.
Mecburi hakemler tarafından verilen kararlar kesin olup aleyhine hiçbir makam ve mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K.
M.6/I). Bu karara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı vermiş olan hakeme itiraz edilebilir (3533 S.K. M.6/II). Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K. M.6/III). Mecburi hakem tarafından verilen karar temyizi kabil olmayıp itiraza tabidir. Taraflarca verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip işlem yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Valiliği Defterdarlık ... Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.