MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılarında murisleri olan babası ..."ya yurt dışında iken paralar gönderdiğini, babasının bu paraları kendi ihtiyacı için kullandığını, ölümünden sonrada 01.09.2010 vadeli 3.000,00-TL bedelli babasının borçlu olduğu bonoyu ödediğini, babasına gönderdiği 9.000 Euro ile ölümünden sonra ödediği 3.000,00-TL"nin kendi miras payı haricinde kalan miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalılardan ..., davacının gönderdiği paraları......nın davacının satın almış olduğu evde kullanıldığını, 3.000, 00-TL"lik bononunda davacının yurt dışında olmasından dolayı kendi evine alınan beyaz eşyalar için verildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından ...
gönderilen paraların ve ölümünden sonra davacı tarafından ödenen 3.000,00 TL"nin davalılardan miras payları oranında tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan Raziye davanın reddini istemiş diğer davalılar davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamışlardır. Mahkemece gönderilen paraların dekontlarında açıklama bulunmadığını, davanın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının tarafından delil olarak dosyaya sunulan 01.09.2010 vadeli 3.000,00-TL bedelli bononun davacı elinde bulunması, bunun davacı tarafça ödendiğine karine teşkil eder, davalının ise, davacı elinde bulunan bu bonoya ilişkin bedelin kendileri tarafından ödediğini de yasal delillerle ispat edemediğine göre bu bono yönünden davalıların hisseleri oranında sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ:1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.