MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, yörede ilk kez yapılan ve 01.11.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, ilan edilen paftada 188-189 OS noktaları arasında ormana komşu ve fiilen makilik olan alanın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı yer içinde daha sonra yapılan arazi kadastrosunda tutanağı kesinleştirilen 343 ada 1, 2 ve 9 nolu parseller mahkemece davalı şerhi ile getirtildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmaz içinde bulunan 343 ada 9 nolu 2453,05 m2 yüzölçümlü parselin, 343 ada 2 nolu parselin (2b) ile gösterilen 2925,86 m2 yüzölçümlü bölümünün, 343 ada 1 nolu parselin (1b) ile gösterilen 2842,25 m2 yüzölçümlü bölümünün, dere olarak sınırlandırılan ve (b) ile gösterilen bölümünün ve yol olarak sınırlandırılan (a1), (a2) ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından hükme konu olmayan 343 ada 1 nolu parselin (1a) ile gösterilen bölümüne, 343 ada 2 nolu parselin (2a) ile gösterilen bölümüne ve (A) ile gösterilen dereye yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 343 ada 1 ve 2 nolu parseller itirazlı hale geldiğinden, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi nedeniyle, parsellerin (1a) ve (2a) bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere 6. bent olarak “6- 343 ada 1 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (1a) ile gösterilen bölümünün tespit gibi ... adına, 343 ada 2 nolu parselin aynı krokide (2a)
ile gösterilen bölümünün tespit gibi ... adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.