Ankara Ecrimisil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13134 Esas 2013/27873 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13134 Esas 2013/27873 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13134
Karar No: 2013/27873

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13134 Esas 2013/27873 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Satıcı olan davacı, alıcı olan davalıya bir araç satmış ancak beş yıl sonra alıcının aracın ayıplı olduğunu söyleyerek tespit yaptırdığı ve icra takibi başlattığı belirtiliyor. Takibe itiraz edemeyen davacının ödemek zorunda kaldığı 5.075 TL'nin haksız olduğu ileri sürülerek davalıdan tahsil edilmesi talep edilmiş. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davalının temyiz itirazı sonucu, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve görevin tüketici mahkemelerinde olduğu belirtilmiş. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi de bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüş. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kanun maddeleri ise 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. Maddesi ve HUMK'nun 440/III-2 Maddesi olarak belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2013/13134 E. , 2013/27873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya araç sattığını ancak davalının beş yıl sonra aracın ayıplı olduğundan bahisle tespit yaptırdığını tespit raporuna dayanarak icra takibi başlattığını, takibe süresinde itiraz edemediğini, takibe konu borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, haksız olarak icra dosyasında ödemek mecburiyetinde kaldığı 5.075,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı(satıcı)"nın tüketici durumundaki davalıya (alıcı) araç sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.