MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 15.6.2009 tarihli vekaletname aldığını, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesi olmadığını, davalıya ait ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davayı vekil sıfatı ile takip ettiğini, davalı tarafından 22.2.2010 tarihinde yollanan ihtarname ile azledildiğini, vekalet ücretini alamadığından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, 2.008,00 TL lik kısmın kabulüne, bu kısım için takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava itirazın iptali davası olup, davacı haksız azli nedeniyle hak ettiği vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı ise davacı avukat tarafından takip edilen davanın sonuçlanmadığını, vekalet ücreti alacağının henüz doğmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda hesaplanan karşı yan vekalet ücretine de hükmedilmiş ise de davacının 23.03.2011 havale tarihli 2013/25905-27871
dilekçesinden ve taraflar arasında imzalan ibranameden davacının karşı yan vekalet ücretini tahsil etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kabul edilen kısımdan karşı yan vekalet ücreti mahsup edilerek kalan miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davalının cevap dilekçesinde de ileri sürdüğü derdestlik itirazının; diğer dosya da getirtilerek, özellikle her iki dosyada icra takip tarihleri aynı olduğuna ve bu dosyanın konusu olan dava dosyasının diğer dosyanın dayanağı olan listede de yeralmasına göre derdestlik itirazı hangi dosyada önceki tarihli ise ona göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.