MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin15.009.2010 gün ve 2010/6953 - 10657 sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu ... köyü 105 ada 521 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro davaları tespit malikine karşı açılır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı Orman Yönetimine aittir. Bu nedenle, tespit maliki Hazine davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ..."in davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, ... ve ..."ın davalarının kısmen kabulüne, ... köyü 105 ada 521, 106 ada 54, 107 ada 106, 105 ada 339, 105 ada 341, 105 ada 343 parsellerin tespitlerinin iptaline, 28.09.2009 tarihli krokide (F)=263.03 m2"lik kısmın 105 ada 339 parsele ilave edilerek toplam 2664.80 m2"lik kısmın tarla niteliği ile, 105 ada 339 parselin 2/8 hissesinin ..., 2/8 hisesinin ..., 2/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin..., 1/8 hissesinin ... adına, aynı krokide (G2)=201.55 m2"lik kısmının 105 ada 341 parsele ilave edilerek toplam 2118.93 m2 yüzölçümü ile 105 ada 341 parsel olarak... ve ... adlarına, 1/2"şer hisse ile tapuya tesciline, krokide (H2)=1141.53 m2, 343 parselin yüzölçümüne dahil edilerek toplam 2793.04 m2 yüzölçümü ile 105 ada 343 parsel olarak 4/12 hissesinin ..., 4/12 hissesinin ..., 1/4"er hisse ile ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline, krokide (E2)=2245.99 m2"lik kısmın ... adına tesciline, 105 ada 521, 107 ada 106 parsel ile krokide (I)=496.67 m2 ve (J)=1884.10 m2"lik kısımlar dahil edilerek toplam 341922.70 m2 yüzölçümü ile 106 ada 54 parsel olarak orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından 105 ada 52 parselin krokide (E2), (F), (G2) ve (H2) bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bozma gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 105 ada 521 parsel sayılı taşınmazın krokide (E2), (F), (G2) ve (H2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için
Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birleşen 2006/82 dava dosyası yönünden bölümünde yer alan “Davacı ... tarafından yapılan 209,75.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... Yönetimi, kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 150,00.-TL takdiri maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... İdaresine verilmesine” cümleleri kaldırılarak, yerine “6099 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.