Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/743 Esas 2012/5718 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/743
Karar No: 2012/5718

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/743 Esas 2012/5718 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Hazine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla bir taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını iddia ederek adına tescilini istemiştir. Ancak, mahkeme dava reddedilmiştir. Hazine ise vekalet ücreti takdiri konusunda itirazda bulunmuş ancak, bu hata hükmün bozulmasına neden olmayacak kadar küçük olduğu için hüküm düzeltilerek onanmıştır. Gerekçeli kararda, Medeni Yasanın 713. maddesi, 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gibi kanun maddeleri açıklanmamıştır.
20. Hukuk Dairesi         2012/743 E.  ,  2012/5718 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
    Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkindir.
    Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1982 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 18.11.1988 tarihinde kesinleşmiştir.
    İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacının davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı Hazine vekili duruşmalara katıldığı halde Hazine yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken mahkemece sürekli mazeret verildiği gerekçesiyle Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 175,00.- TL dilekçe ücreti takdiri doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinin kaldırılarak, bunun yerine “Davalı Hazine, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 1000.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi





    Hemen Ara