MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 5.10.1999-31.12.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 5.10.1999 tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, istemin kabulü ile davacının 5.10.1999-31.12.2007 dava tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388. maddesi gereğince kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkca belirtilmiştir. Anılan maddenin birinci fıkrasının 2. bendine göre, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin ve maddede sayılan diğer hususların, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, davalı işyerinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No.15 ... adresinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak 5.10.1999 tarihinde tescil edildiği, 25.6.2003 tarihinde nevi değişikliği yaparak ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ünvanını aldığı, aynı adreste faaliyetine devam ettiği, davalı şirketin dava tarihindeki unvanının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, karar başlığında davalı işverenin unvanının Anonim Şirket olarak gösterilmesi gerekirken Limited Şirket olarak yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden H.U.M.K"nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar başlığında 1 nolu davalı olarak gösterilen, "1-... San. ve Tic. Ltd. Şti " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine, "1-... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.