MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2009 yılında yapılan 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... mahallesi 3225 ada 10 sayılı 583,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın Mehmet kızı ..."ın zilyetliğinde bulunduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., baba adının ... olduğu halde, 3225 ada 2 sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde baba adının ... olarak yazıldığını belirterek, beyanlar hanesindeki şerhin silinerek bunun yerine kendisinin zilyetliğinde olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu yönünden reddine, Hazineye karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptal edilerek beyanlar hanesine "Taşınmazın ... Kızı ..."ın zilyetliğinde olduğunun" yazılmasına ve kadastro tutanağının bu şekliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığına, kadastro mahkemelerinde özel hüküm olan 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edileceğine, mahkemece de 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gözetilerek tapu sicil müdürlüğü yararına 300.-TL vekalet ücreti takdir edildiğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde mahkemece dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 3 rakamlı bendinin 6. cümlesinde yer alan “Kadastro tutanağının bu şekliyle” sözcüğünden sonra “Tespit gibi Hazine adına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve
hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2012 oybirliğiyle karar verildi.