Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/10990 Esas 2022/15682 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların 5607 sayılı kanuna aykırı hareket ettiği iddiasıyla yargılandığı bir davada, aramada ele geçirilen kaçak sigaraların sanıkların kiraladığı araçta bulunması sebebiyle suçlarını kabul etmedikleri belirtiliyor. Ancak yerel mahkemenin yeterli inceleme ve araştırma yapmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiği sonucuna varılıyor. Kararda, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların hukuki durumları ile ilgili olarak, farklı kanun maddelerinin uygulanabileceği belirtiliyor. Bu kanun maddeleri şu şekildedir:
- 5607 sayılı Yasanın 3/18, 3/5, 3/10 ve 3/22 maddeleri
- 6455 sayılı Yasaya aykırılık suçlarını düzenleyen 5607 sayılı Yasaya yapılan değişiklikler
- 7242 sayılı Yasaya aykırılık suçlarını düzenleyen 5607 sayılı Yasaya yapılan değişiklikler ve bu değişikliklerin hükümleri
- 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle yeniden değerlendirme gerektiren hükümleri.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsadere talebinin reddine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 999 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'nin aşamalarda değişmeyen savunmalarında, kullanmış olduğu ... plakalı aracın kendisine içerisinde sigara yüklü şekilde sanıklar ... ve ... tarafından verildiğini, sanıklar ... ve ...'ın başka bir araçla kendisine öncülük yaptığını beyan ettiği, sanıklar ... ve ... ise aşamalarda sanık ...'yi tanımadıklarını ve kaçak sigaralarla ilgilerinin olmadığını belirterek suçlamaları kabul etmedikleri cihetle, suça konu sigaraların yüklü bulunduğu ... plakalı aracı suç tarihini de kapsayacak şekilde kiraladığı dosya içerisindeki kira sözleşmesinden anlaşılan ... ile aynı sözleşmede kefil olarak imzası bulunan ...'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, suçta kullanılan aracın suç tarihinde kimin kullanımında olduğu, sanık ...'ye ne şekilde geçtiği, diğer sanıklar ... ve ... ile irtibatlarının bulunup bulunmadığı konusunda beyanları alınarak, yine sanıklar ... ve ...'ın kullanmış olduğu cep telefon numaralarının suç tarihindeki HTS kayıtları ile baz istasyonu bilgileri de celp edilerek, sonucuna göre sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi,
Kabule göre de;
1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıklar ..., ... ve ...'ın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar
indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar ..., ... ve ... lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıklar ..., ... ve ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2. Sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması ve tekerrüre esas alınması gereken adli sicil kaydının 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınması gereken ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi,
4. Dosya kapsamında suça konu kaçak sigaralar için KEMT varakasının bulunmaması,
5. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.