MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Yasanın 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Yasanın 3. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince, ... köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide taralı olarak gösterilen parsellerin orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Çekişmeli 260 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden 829.74 m2 miktarla, bahçe niteliğinde temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit görmüştür. Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili dava tefrik edilip, tutanağın edinme sebebinde zilyet olarak belirtilen kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bitişiğindeki İĞNEAĞZI DEVLET ORMANI ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, alınması gerekli 18.40.-TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından, Hazineye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiği, ayrıca, kurum lehine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine bu tür davalarda yasal hasım durumunda olup, vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/04/20112 gününde oybirliği ile karar verildi.