MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ... Şubesi müşterisi olduğunu, aralarında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı..... ile gerçekleştirilen ... kartı alışverişlerine ilişkin satış tutarları banka komisyonu kesildikten sonra davalı borçluya ait hesaba geçirildiğini, 17/07/2006 tarihinde yabancı ... kartı ile yapılan harcamalardan, 3.526,80 $, 1.609,36 $ ve 1.067,22 $ olmak üzere toplam 6.203,38 $ alışveriş bedelinin yabancı ... kartı kuruluşu tarafından kendilerine ödenmeyerek iade edildiğini, bu bedelin iade edilmesi için davalıya noterden ihtarname keşide edildiği halde ödemede bulunmadığından alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğünün 2007/1309 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, takibin haklı nedenlere dayanmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.253,14 $ asıl alacak 262,69 $ işlemiş faiz, 13,13 USD $V olmak üzere toplam 6.528,90 $"nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek %21 temerrüt faizi ve faizin %5 ....."si ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,1.175,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, banka ile pos cihazını kullanan satıcı arasındaki üye işyeri sözleşmesine dayalı alacak hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece takip ve dava değeri 6599,67 $ olan istemde davanın 6.526,90 $ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olup kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine reddedilen kısım üzerinden 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 1 ve 2. fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm kısmına 9. bent olarak " Kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine reddedilen kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.