MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının davasının süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle H.Y.U.Y. nın 409. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından yararlarına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nda gösterilmiştir. Somut olayda da, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı yan da kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre yukarıda açıklandığı şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak, “Davalı ... Yönetimi davayı vekil ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 180.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.