MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına sehven “09.11.2009” olarak yazılan suç tarihinin, suça konu senedin bankaya ibraz edildiği "27.03.2006" tarihi olarak,
Karar başlığında katılan olarak gösterilen ..."ın 13.10.2011 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle “katılan” ibaresinin “suçtan zarar gören” olarak,
Mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, %95 hissesi oğlu ..."a ait olan ... Gıda Paz. Ltd. Şti adına imza yetkisi olmadığı halde, çek keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak, şirket ortağı olan oğlunun ve şirketi temsile yetkili müdür olan ..."in, şehir dışında olmaları nedeniyle şirketi fiilen kendisinin yönettiğini, 2006 yılında oğlunun ve ..."in bilgisi dahilinde üç dört kez çek keşide edip, şirket için kullandığını savunması, tanık...ın, babasının suça konu çeki şirket için alınan mal karşılığında keşide ettiğini bildiğini, babasının çek keşide etmesine rızasının bulunduğunu belirtmesi, şirketi münferiden temsile yetkili müdür olan tanık ..."in, şirketin resmiyette sanığın oğlu adına kayıtlı olmasına rağmen, fiilen sanığa ait olduğunu, suça konu çekin, şirket için alınan etler karşılığında düzenlendiğini bildiğini belirtmesi, suça konu çekten doğan borca şirket tarafından itiraz edilmemesi ve yargılama aşamasında müştekiye çekten doğan borcu ödemek amacıyla senet verilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği göz önünde bulundurularak, gerçeğin ve suça konu çekin sanık tarafından şirket müdürü olan ..."in bilgi ve rızası dahilinde düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından; suça konu çekin yer aldığı çek defterindeki diğer çeklerdeki keşideci imzalarının somut olaya benzer şekilde atılıp atılmadıkları, sanık tarafından şirket adına daha önce imzalanıp ödenen çekler olup olmadığı hususu ilgili bankadan araştırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın sahtecilik kastı tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.