Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/11256 Esas 2022/15685 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kişinin 5607 sayılı yasaya muhalefet ettiği suçlamasıyla ilgili olarak verilen hükmü incelemiştir. Hükümde, sanık hakkında beraat, müsadere veya plakası \"...'' olan araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, yerel mahkemenin hükmünde yer alan bazı yerlerin düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kararın önemli noktaları şunlardır:
- Suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, nakil aracının müsaderesine karar verilmemiştir.
- Sanığın hukuki durumu, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği göz önünde bulundurularak belirlenmiştir. Buna göre, sanık hakkında 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında bir ceza verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
- Sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bir uygulama olarak değerlendirilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 5607 sayılı Yasa, 3/11, 3/5, 3/10, 3/22. maddeler
- 5237 sayılı TCK, 54/3, 54/1, 7. madde
- 5320 sayılı Yasa, 8/1. madde
- 1412 sayılı CMUK, 321., 322. maddeler
- 6455 sayılı Yasa, 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesiyle değiştirilen hükümler
- 6545 sayılı Yasa,

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, ... ve ... plakalı araçların müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile nakil aracı ve vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
I.Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile nakil vasıtasına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince hakkaniyete aykırı olacağı ve aracın gizli bölmesinin bulunmadığı cihetle, 5607 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK'nun 54/1. maddesinde sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla,
Üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilen nakil aracının plakasının hükümde "..." yerine "..." olarak yazılması,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
Hükmün nakil araçları üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin bendinde yer alan "...'' ifadesinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''...'' ifadesinin eklenmesi ve bozma sebepleri dışında kalan kısımlar aynen bırakılmak suretiyle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile hükmün nakil araçlarına ilişkin kısmının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II.Katılan ... İdaresi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi ile sanık ...'ın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanık ...'ın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2.Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyete ilişkin TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3.Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4.Suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
5.Sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.