Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/9460 Esas 2022/15847 Karar Sayılı İlamı

7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün bila tarihli ve 2018/160 sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 7.178,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/09/2020 tarihli ve 2020/3378 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İZMİR 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/01/2021 tarihli ve 2021/448 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 22.04.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2022 tarihli ve KYB. 2022-66295 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamında göre, İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/09/2020 tarihli kararında, muterize idari para cezasının 21/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, idari para cezasının belirlenmesinde ve miktarında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de,
5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 17. maddesinde yer alan, "..(3) (Değişik: 6/12/2006-5560/32 md.) 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri tarafından verilen idarî para cezalarının ilgili kanunlarında 1/6/2005 tarihinden sonra belirlenen oranın dışındaki kısmı ile Cumhuriyet başsavcılıkları ve mahkemeler tarafından verilen idarî para cezaları Genel Bütçeye gelir kaydedilir. (4) (Değişik: 6/12/2006-5560/32 md.) Genel Bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idarî paracezalarına ilişkin kesinleşen kararlar, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairelerine gönderilir.." şeklindeki,
5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 21. maddesinde yer alan, "..(4) (Değişik: 23/7/2010-6009/37 md.) Zamanaşımı süresi, kararın kesinleşmesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren işlemeye başlar." şeklindeki,
5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Soruşturma Zamanaşımı" başlıklı 20. maddesinde yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Somut olayda,
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 17/3. maddesi gereğince idari yaptırım kararlarının genel bütçeye gelir kaydedilmesi gerektiğinden kesinleşmiş olması zorunluğunun bulunduğu, anılan Kanun'un 21/4. maddesi gereğince yerine getirme zamanaşımı süresinin kararın kesinleşmesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılın başından itibaren başlayacağı, idari yaptırım kararının 21/07/2020 tarihinde muterize tebliğ edildiği dikkate alındığında, idari yaptırım kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün bila tarihli ve 2018/160 sayılı idari yaptırım karar tutanağından iki ayrı suretin dosya içinde bulunduğu, kabahat tarihinin bir surette 2018 yılı içerisinde şeklinde yer aldığı, bir diğer surette kabahat tarihi olarak 21/01/2018, 23/01/2018 ve 30/01/2018 tarihlerinin bulunduğu, kabahatin işlendiği tarih açısından çelişki bulunduğu gözetilmeden karar verilmesinde,
3- 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 5/1-d maddesinin “Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis veya şans oyunlarını oynayanlar mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından beş bin liradan yirmi bin liraya kadar idari para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesinin ise “Kumar oynayan kişiye, bin Türk Lirası idari para cezası verilir” şeklinde olduğu, dosyanın tetkikinde İzmir İl
Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2020 tarihli ve 2018/11353 sayılı yazısında MASAK tarafından yapılan çalışmada ...’ın hesabının bahis-kumar organizasyonlarında para transferinde kullanıldığının belirtildiği, yazı ekindeki kabahatlinin anılan hesaba para transfer ettiğine dair listenin de dosya içerisinde bulunmadığı, kabahatlinin ise uygulanan idari para cezasına yönelik başvurusunda kendisinin futbol bahsi değil tavla ve poker oynadığını belirterek buna ilişkin ekran görüntüleri sunduğu anlaşılmakla, yukarıda alıntılandığı üzere her iki kabahat için öngörülen idari para cezası miktarlarının farklı olduğu da gözetilerek öncelikle kabahatlinin eyleminin hangi kabahati oluşturduğu tespit edilip, kabahatlinin para transferlerine ilişkin hesap hareketleri de dosyaya kazandırılarak buna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (3) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/01/2021 tarih, 2021/448 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma nedenine göre ihbarnamenin (1) ve (2) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.