MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... ilçesi, ... köyü, ... mevkindeki 3069 ada 12 parsel sayılı ve tapuda kayıtlı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B çalışması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dava konusu 3069 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları dikkate alındığında orman ve teknik bilirkişilerin raporu ve ekindeki krokide belirtildiği üzere taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 448.95 m2"lik kısmının 1944 yılında kesinleşmiş orman tahdidi içinde orman sayılan yerde kaldığı ve 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmakla, 2. kadastro yoluyla yolsuz ve hatalı olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi uyarınca taşınmazın hali hazır niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak Hazine adına tesciline, taşınmaz tapuya tescil edilmiş olduğundan yolsuz olan bu tescilin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1944 yılında yapılan orman tahdidi bulunmaktadır.Daha sonra 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılarak kesinleşmiştir.
Dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 448.95 m2"lik bölümünün 3116 sayılı Yasaya göre 1944 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içindeyken, 2009 yılında ilan edilen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesi orman sınırları içerisinde bulunan yerlerin 2/B maddesine göre nitelik yitirmesi nedeniyle, ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği 1944 yılında orman sınırları içinde bulunan bir yere 2009 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının yeni bir dava hakkı vermeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği itibariyle sadece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmaz (A) ile gösterilen bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davanın reddine" kelimeleri dışındaki bölümün hükümden çıkartılması suretiyle yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY"nin 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.