.. vekili avukat ... ile ... ... Kağıt San. ve Paz. Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2012 tarih ve 98-183 sayılı hükmün Dairenin 10.06.2013 tarih ve 19234-15694 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, serbest muhasebeci mali müşavir olduğunu, davalı ile 22.2.2003 tarihinde aylık 750TL+KDV karşılığı hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 26.5.2006 tarihine kadar hak ettiği hizmet bedellerini ödediğini, bu tarihten sözleşmenin fesih tarihi olan 31.12.2008 tarihine kadar olan hizmet bedellerini ödemediğini, ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.
2-Davacı, 65.016,01TL asıl alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 56.448TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Dava kısmen reddedildiğine göre reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu
2013/27126 - 2013/27609
nedenle mahkeme kararının bozulması gerekirken, zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.6.2013 tarih ve 2012/19234 esas, 2013/15694 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 7.bendinin sonuna gelmek üzere “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.028,16TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.