MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, .....y Hastanesi ve Doğumevi’nin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı ile imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği ... hizmeti verdiğini, davalının 18.9.2010 tarihli yazı ile sigortalı ... hizmeti verilmediği halde fatura düzenlendiği gerekçesiyle kendisine 10.000TL cezai şart uyguladığını, sigortalının kimliğinin başkası tarafından kullanılması halinde kendisinin kusurlu kabul edilemeyeceğini, uygulanan cezanın haksız olduğunu ileri sürerek, uygulanan cezai şart nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı kurumu harçtan sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.bendinde bulunan “683,00TL karar harcından peşin alınan 148,50TL peşin harcın mahsubu ile kalan 534,50TL eksik harcın davalı yana tamamlattırılmasına,” söz ve rakamlarının metinden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,” sözlerinin, aynı bölümün 4.bendinde bulunan “148,50TL peşin harç,37TL posta masrafı toplam 185,50TL yargılama giderlerinin kabul nedeni ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının metinden çıkarılarak yerine “37TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.