MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Belediyesi, 17.06.2010 havale tarihli dilekçesiyle, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından 12.03.1993 tarih ve 2769 yevmiye ile Antalya Belediyesine satılan ve ... Belediyesinin kurulmasıyla Kepez Belediyesine devredilen ... köyü 544 sayılı parselden imar uygulamasıyla oluşan ... köyü 7580 ada 6, 7, 8, 9, 10, 7581 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , 10, 11, 12, 7582 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , 10, 11, 12 ve 13 sayılı parsellerin tapuda kendi adlarına kayıtlı olduğu, ancak; Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescili davalarının kabulüne ilişkin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/70, 2008/401 Karar, 2008/71 Esas ve 2008/402 Karar, 2008/72 Esas ve 2008/403 karar sayılı kararlarının yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği, parseller ... Belediyesi elinden alındığı, bu şekilde zararlarının oluştuğu, bu zarardan Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince Hazinenin sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belediyenin elinden alınan parseller nedeniyle şimdilik 36.000,00 TL, davalar nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 22.645,50 TL olmak üzere toplam 58.645,50 TL."nin yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak kendilerine verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı Hazine ile davacı belediyesinin 3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde sayılan kurumlardan olması nedeniyle Hazine aleyhine açılan davada hakem görevli olduğu için davanın görev nedeniyle REDDİNE, Vakıflar Yönetimi aleyhine açılan davanın ise Vakıflar Yönetimi tarafından satılan ... köyü 544 sayılı parselin orman sınırları dışında olduğu oysa çekişmeli parsellerin 544 numaralı parselden şuyulandırılmakla birlikte 389 sayılı orman parselinden ifrazen oluşturulduğu, başka deyişle 389 parsel üzerinde yer aldığı, imar ve parselasyonu davacı ... Belediyesinin yaptığı bu nedenle davalı Vakıflar Yönetimine kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle Vakıflar Yönetimi aleyhine açılan davanın REDDİNE, karar verilmiş hüküm davacı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle, Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince açılan tazminata ilişkindir.
Göçerler köyünde 1966 yılında yapılan genel kadastroda 259 parsel sayılı 156950 m2 yüzölçümündeki zeytinlik nitelikli taşınmaz belgesiz, aynı köy 250 parselle birlikte İbrahim oğulları ... ve ... zilyetliğinde olduğundan söz edilerek Hazine adına tespit edilmiş, Orman Yönetimi, ... ve Vakıflar Yönetiminin itirazları Tapulama Yasasının 29. maddesi gereğince Tapulama Mahkemesine aktarılmış, davacı Vakıflar Yönetimi, ... ve ... ile davalı sıfatıyla Orman Yönetimi ve Hazine arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan araştırma sonunda, 259 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen 155900 m2 bölümünün ... Vakfı adına tesciline, (E) bölümünün ise, orman niteliğiyle tesciline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 09.11.1983 gün ve 1980/736-605 sayılı kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin, Tapulama Mahkemesinin 05.09.1988 gün ve 1988/238-173 sayılı kararının kesinleşmesiyle, parselin 155900 m2 bölümünün hükmen 544 parsel olarak ... Vakfı adına, 1050 m2 bölümünün de orman olarak 545 parsel sayılı ile Hazine adına tescil edilmiştir. 544 parsel (893 sayfa) sayılı 155900 m2 yüzölçümündeki zeytinlik nitelikli taşınmaz,
08.11.1988 tarihinde hükmen ... Vakfı adına tescil edilmiş, 12.03.1993 tarihinde ise 2625 yevmiye ile ... Belediyesine satılmış, 04.04.1995 tarihinde tashih ile ... belediyesine geçmiştir. 24.08.1998 tarihinde 7356 yevmiye ile 26640 m2 bölüm dop olarak ayrılmış, 61010 m2 bölüm imara girmiş ve bir çok sayfaya gitmiştir.
Mahkemece Hazine tarafından, kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu iddiasıyla, ... köyü 7682 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı parseller için açılan davanın ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2008 gün ve 2008/72-403, ... köyü 7581 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 7582 ada 1, 2 ve 3 sayılı parseller için açılan davanın Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2008 gün ve 2008/71-402, ... köyü 7581 ada 1, 2, 3, 5 ve 5 parseller ile 7580 ada 6, 7, 8 ve 9 sayılı parseller için açılan davanın ise Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2008 gün ve 2008/70-401 sayılı kararı ile kabul edilerek, parsellerin tapu kayıtları iptal edilip, 2/B"lik yer niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, söz edilen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/70, 2008/71 ve 2008/71 esas sayılı dosyalarında kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, sözü edilen parsellerin geldiği (Şuyulandırıldığı) ... köyü 544 sayılı parsel kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olduğu ve esasen orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde kesin hüküm bulunduğu halde, 2981 sayılı Yasa hükümlerine göre ... Belediyesinin halefi olan ... Belediyesi ve daha sonra Kepez Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamalarında, ... köyü 7580 ada 6, 7, 8, 9 ve 10, 7581 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13, 7582 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu için tapulama dışı bırakılan alanların imar uygulamasına tabi tutulması ile oluşturulduğu, bir başka deyişle, davaya konu edilen parsellerin geldiği 544 sayılı parsel orman kadastrosu sınırları dışında olduğu halde, çekişmeli parsellerin 544 parsel çap sınırları içinde değil, bu parselin çapı dışında, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan çalılık ve taşlık alanların üzerinde oluşturulduğu, bu parsellerin tapu kayıtlarının bu nedenle iptal edildiği, tapu kayıtlarının iptali nedeniyle bir zarar oluşmuşsa bunun sorumlusunun davalı Vakıflar Yönetimi ve Hazine olmayıp, imar uygulamasını yapan davacı ... olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği, Medeni Yasanın 1007. maddesindeki şartların davacı ... açısından gerçekleşmediği, çünkü tapu kaydının kendi işleminin sonucu olarak oluştuğu, iyi niyetli edinen olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Belediyesinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden belediyeye yükletilmesine 10/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.