Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/7621 Esas 2022/15831 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, aracı ticari olarak kaydedilmiş kamyonet olan bir muteriz hakkında, yolcu taşıma izni olmadan yolcu taşıdığı gerekçesiyle 6.700 TL para cezası ve aracının trafikten men edilmesi ile ilgili idari yaptırım kararı verildiğini ve muterizin bunlara karşı itiraz ettiğini belirtiyor. Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi, muteriz itirazını reddetti ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı daha sonra kararın kanun yararına bozulması için dosyayı incelemeye aldı. Mahkeme, muterizin ticari amaçlar için kaydedilmiş bir araç kullandığı için, kanunun Ek 2/3-A maddesine aykırı davrandığını söylüyor. Ayrıca, aracın yolcu taşımacılığı yapmak üzere izin alınmadan kullanılması nedeniyle muteriz hakkında uygulanan idari para cezası ve trafikten men işleminin de idari yargının görevine girdiğini belirtiliyor. Bu nedenle, mahkemenin muteriz itirazını reddetmesinin hatalı olduğu ve kararın kanun yararına bozulması gerektiği kanısına varılıyor. Kanunlar ise şöyle: Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4-a maddesi.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında İzmir Karşıyaka Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 11/10/2021 tarihli ve MA 80194073 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 6.700,00 Türk lirası idari para cezası ile yine aynı tarihli ve KY 00509 sayılı araç trafikten men tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/4544 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/01/2022 tarihli ve 2021/5524 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.07.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2022 tarihli ve KYB. 2022/100764 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/31476 esas, 2019/12155 karar sayılı ilâmında yer alan "... muterizin tescilsiz araç kullanmak eyleminden dolayı verilen idari para cezası ile buna istinaden tesis edilen trafikten men kararı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği cihetle merci mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,...idarî yaptırım karar tutanağı ile birlikte aynı tarihli ve 98134 sayılı trafikten men işleminin de uygulandığı, muteriz tarafından hem idari para cezasının iptali hem de aracın trafikten men kararının kaldırılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla;...kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,..." şeklindeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, kabahatli hakkında ilgili belediyeden çalışma izni almadan belediye sınırları içerisinde yolcu taşımak eylemi nedeniyle idari para cezası uygulanmasının yanı sıra aynı eylem nedeniyle ... plaka sayılı aracın 11/10/2021 tarihli ve KY 00509 seri sayılı tutanak ile trafikten men edildiği ve başvuruyla ile ilgili idari yargının görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Muteriz tarafından kullanıldığı sabit olan ... plakalı araca ait araç tescil belgesine göre; kullanım amacının "ticari", cinsinin "kamyonet", kullanım şeklinin ise "yük nakli" olduğunun anlaşıldığı, bu hali ile anılan aracın motorlu araç tescil belgesine göre yolcu taşımacılığı yapılmak üzere izin/ruhsat verilebilecek nitelikte bir araç olmadığından, somut olayda muteriz hakkında uygulanması gereken idari yaptırıma dayanak düzenlemenin, aracın, motorlu araç tescil belgesinde
gösterilen maksadın dışında kullanılmış olunması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 1. fıkrası olması gerekip gerekmeyeceği hususunda da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.