Ankara Ecrimisil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19210 Esas 2013/27449 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19210 Esas 2013/27449 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19210
Karar No: 2013/27449

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19210 Esas 2013/27449 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, murisi Gürbüz'ün davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinde kararlaştırılmamasına rağmen hayat sigortası yapılması gerektiği halde yapılmadığı iddiasıyla ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davayı reddetmiştir. Davacı, kararı temyiz etmiş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının murisinin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Kararda, görevle ilgili hususların kazanılmış hak da dahil her aşamada resen gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise Türk Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi, Kanun Numarası: 6098 ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Numarası: 6502'dir.

13. Hukuk Dairesi 2013/19210 E. , 2013/27449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi İse Gürbüz"ün hayatta iken üyesi olduğu dava dışı ...Kooperatifi ile davalı banka arasında tamamlama kredi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 13. maddesinde hayat sigortası yapılacağının kararlaştırılmamasına rağmen davalı bankanın murise hayat sigortası yaptırmayarak mağduriyetine neden olduğu ileri sürerek, 35.200,00 TL"nin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının murisinin davalı banka ile mortgage kredisi sözleşmesi imzaladığı uyuşmazlığın esasen bu sözleşmeden kaynaklandığının anlaşılmasına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (2) nol"lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.