MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Bağ-Kur emekliliğinin iptaline, resen emekli edildiği tarih itibariyle emekli sandığından emekli edilerek aylık bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Kurum vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragate ilişkin yetki bulunmadığı gibi, Kurumun Genel Müdürlüğü’nden bu hususta usulüne uygun bir “olur” alındığına ilişkin belge de sunulmamasına göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyizine gelince;
Davacı vekili, 02.12.2009 tarihli dava dilekçesi ile davacının Bağ-Kur emekliliğinin iptali ile resen emekli edildiği tarih itibariyle Emekli Sandığı"ndan emekli edilerek yaşlılık aylığı bağlanması için davalı Kurumun işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiş, birleştirilen 03.05.2010 tarihli ek dava ile de Bağ-Kur emekliliği iptal edilen davacının Emekli Sandığı"ndan emekli olmak üzere yaptığı başvuruyu reddeden davalı Kurumun 08.04.2010 tarihli işleminin iptali ile Emekli Sandığı"ndan emekli edilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya (01.12.1970-son.09.1971, 01.04.1972-son.12.1972, 01.04.1973-son.07.1976 ve 15.01.1990-14.06.1991 tarihleri arasında) 2348 gün Emekli Sandığı, (02.09.1966-06.10.1966, 01.01.1970-01.12.1970, 01.08.1976-30.06.1977, 01.08.1977-30.09.1977 tarihleri arasında) 743 gün 506 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığı ve (20.04.1982-14.01.1990 ve 14.06.1991-28.10.1999 tarihleri arasında) 5798 gün Bağ-Kur hizmetleri 2829 sayılı Yasa"ya istinaden birleştirilerek, 28.10.1999 tarihli yaşlılık aylığı talebine istinaden toplam 8889 gün hizmeti üzerinden, 01.11.1999 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa"ya göre kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı; daha
sonra davacının DSİ bünyesinde 657 sayılı Yasa"ya tabi mühendis olarak 21.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığı, 05.06.1944 doğumlu olan davacının 05.06.2009 tarihinde yaş haddini doldurması nedeniyle memuriyetinin sona erdirildiği, davacının 21.04.2004-05.06.2004 tarihleri arasında 5 yıl 1 ay hizmetlerinin süresinde Emekli Sandığı"na bildirilip, emekli keseneklerinin kesildiği, temyize konu ilk dava açıldıktan sonra davacının 1479 sayılı Yasa uyarınca bağlanan yaşlılık aylığının davalı Kurumun 04.02.2010 tarihli işlemi ile (657 sayılı Yasa"ya tabi olarak çalışmaya başlaması nedeniyle 5335 sayılı Yasa"nın 30. maddesi gereğince) 01.01.2005 tarihinden itibaren kesildiği ve ödenen aylıkların borç kaydedildiği, davacının 23.02.2010 tarihinde Emekli Sandığı"ndan yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin isteminin ise, davalı Kurum tarafından 2829 sayılı Yasa"nın 5. maddesinin son fıkrası gerekçe gösterilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.
2829 sayılı Yasa"nın “Hizmetleri İhyası” başlığını içeren 5. maddesinde, ihya edilen hizmetler de dikkate alınarak sosyal güvenlik kurumlarından birinden aylık bağlanmış veya aylık alma haklarını kaybetmiş olanların, söz konusu devrelere ait hizmet sürelerinin yapılacak birleştirmede dikkate alınmayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ise, davacıya 1479 sayılı Yasa"ya göre 01.11.1999 tarihinde bağlanan (ve 01.01.2005 tarihi itibariyle kesilen) yaşlılık aylığında ihya edilen hizmet süresi kullanılmamıştır. Zaten, davacının ihya edilen hizmet süresi de bulunmamaktadır.
Öte yandan, 2829 sayılı Yasa"nın 8/2. maddesinde, malullük, ölüm, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu"na göre yaş haddinden resen emekli olma, süresi kanunla belirlenen vazifelere atanma veya seçilme ve bağlı oldukları kurumun kanunla değiştirilmesi hallerinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağı belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, davacının 21.04.2004-05.06.2004 tarihleri arasındaki 5 yıl 1 aylık 5434 sayılı Yasa"ya tabi hizmeti ile Bağ-Kur"dan yaşlılık aylığı bağlanmasına esas alınan 8889 gün hizmetinin birleştirilerek, 2829 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile 5434 sayılı Yasa"nın 39. ve 40. maddeleri gereğince davacıya Emekli Sandığı"ndan emekli aylığı bağlanması gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.