TC. Başbakanlık TOKİ vekili avukat ... ile SS. ...Yapı Kooperatifi (İSTOÇ) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2.11.2011 tarih ve 61-45 sayılı hükmün Dairenin 18.3.2013 tarih ve 8560-6554 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifin başvurusu üzerine .. Müdürlüğü"nce 67 nolu parselin de içinde bulunduğu bir kısım alanın kamulaştırıldığını, bu işlemlerin kooperatiften avans alınarak yürütüldüğünü, neticede 2942 SY gereği tescil davaları açılarak idare adına tescilin sağlandığını, daha sonra ise bu yerlerin davalı kooperatife satılarak devredildiğini, ancak bu parselin eski maliklerinden Baki Bayrak tarafından bedel arttırım davası açıldığını, davalı ile yapılan taahhütname ve protokole göre, tahsis edilen taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedelleri ile birlikte ileride doğması muhtemel artış bedelleri ve diğer masrafların kooperatifçe ödeneceği kararlaştırıldığı halde eski malikin açtığı davada hükmedilen bedelin ödenmediğini, mahkeme kararına karşı tüm hukuki yolların kullanılmasına rağmen kararın 17.09.2007"de kesinleştiğini ve icra dosyasına toplam 735.206,96 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu miktarın 621.716,80 TL sına 26.4.2007"den, 94.990,06 TL sına 8.5.2007"den, 18.500,00 TL sına dava tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiz yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının takdiren % 25 kusurlu olduğu gerekçesi ile bu miktar düşülmek suretiyle davacının ödediği miktara oranlama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2012/8560 Esas, 2013/6554 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; bu kez taraflar karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
2013/18382-27434
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı idare tarafından kamulaştırma işleminde kamulaştırma evraklarının malikine usulüne uygun tebliğ edilmeyerek bedel arttırım davasına neden olunduğu, bu kapsamda taşınmaz malikine ödenen miktar yönünden davacı idarenin de kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davacı idareye % 25 kusur izafe edilerek karar verilmiş ise de, emsal dava dosyaların da taraflara % 50 kusur izafe edilmiş, kaldı ki bu dosyada da bilirkişiler tarafların % 50 kusurlu olduğuna dair rapor tanzim etmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece, % 50 kusur oranını tespit eden bilirkişi raporu ile emsal dosyalar da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekirken, Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2012/8560 Esas, 2013/6554 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.