MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/03/2011 gün ve 2010/16384 - 2011/2145 sayılı bozma kararında özetle; "1) Orman Yönetimi temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığa göre, yerinde görülmeyen Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Hazinenin temyiz itirazlarını gelince;
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava orman yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış ise de yargılama sırasında Hazine davaya katıldığına göre, davalılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulların araştırılması zorunludur.
Mahkemece, böyle bir araştırma yapılmamıştır.
Bu nedenle, yeniden yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü 106 ada 10 parselin (B)= 3949.71 m2"lik kısmın ifrazı ile ... oğlu ... adına tapuya tesciline ve yine, 107 ada 2 parselin (B)= 1002.95 m2"lik kısımların ifrazı ile 101 ada 1 sayılı parsele eklenerek ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 106 ada 8, 9, 11 ile 107 ada 1 parsellerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; mahkemece çekişmeli taşınmazların orman olarak Hazine adına tescile karar verilen bölümlerinin parselden ifraz edilerek bitişikte bulunan 101 ada 1 numaralı orman parseline eklenerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, infaza olanak vermiyecek şekilde hüküm kurulması ve davada taraf olan davacı ... Yönetiminin karar başlığında gösterilmemesi doğru değilse de, bu maddi yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu sebeple, hükmün 2 numaralı fıkrasında yeralan; ""... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) harfi ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) harfi ile işaretli 3949,71 m2"lik kısmının ifrazıyla 101 ada 1 parsele eklenerek ... oğlu ... d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,"" sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine; ""2-A) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) ile işaretli 437,73 m2"lik kısmının ifrazıyla 101 ada 1 parsele eklenerek orman niteliği ile ... adına tapuya TESCİLİNE,"" ""2-B) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) harfi ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) harfi ile işaretli 3949,71 m2"lik kısmının ifrazıyla aynı ada ve parsel numarası ile ... oğlu ... d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE, "" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yine hükmün 3 numaralı fıkrasında yeralan; ""... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) harfi ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) harfi ile işaretli 1002,95 m2"lik kısmının ifrazıyla 101 ada 1 parsele eklenerek ... oğlu ... doğumlu...adına tapuya TESCİLİNE, "" sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine; "" 3-A)... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) harfi ile işaretli 1722,83 m2"lik kısmının ifrazıyla 101 ada 1 parsele eklenerek orman niteliği ile ... adına tapuya TESCİLİNE,"""" 3-B) ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) harfi ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) harfi ile işaretli 1002,95 m2"lik kısmının ifrazıyla aynı ada ve parsel numarası ile ... oğlu ... d.lu... adına tapuya TESCİLİNE,"" sözcüklerinin yazılması suretiyle ve yine karar başlığına bozma öncesi karada olduğu gibi ""DAVACI: ORMAN İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ/VEZİRKÖPRÜ vekili: Av. ... Hükümet konağı/..."" isim ve adresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.