MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv A.Ş." den diğer davalının ithal ettiği 2011 model aracı 10.11.2010 tarihinde 57.167.45.TL" ya satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren motordan düşük devirli vites geçişlerinde normal olmayan mekanik sesler geldiğini, fren ve gaz pedallarına basıldığında araçta silkelenmeler ve darbeler oluştuğundan defalarca yetkili servise gittiğini, yeni araçta servis tarafından parça değişimi yapılmasına rağmen arızanın devam etmesi üzerine Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu ve lehine karar verildiğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 10.11.2010 tarihinde satın aldığı 2011 model otomobilin satın aldığı tarihten itibaren sürekli arıza yaptığını bildirerek bedelinin iadesini talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen iş emirlerinin ve bilirkişi raporu ile tüm dosya münderecetiından incelenmesinde; aracın satın alındığı tarihten itibaren ilk bir yıl içinde 23.12.2010, 11.08.2011, 18.08.2011 ve 23.08.2011 tarihleri arasında düşük viteste, vites geçişlerinde mekanik ses geldiği ve araçta vuruntu oluştuğu şikayeti ile yetkili servise başvurulduğu, servis tarafından arızanın giderilmesi için bakım ve incelemelerin yapıldığı ve son olarak şanzıman motoru,
2013/11259-27404
debriyaj kiti ve rulmanın değiştirildiği, bu değişikliklerden sonra arızanın devam etmesi nedeniyle 09.09.2011 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine davacının başvurduğu ve burada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda da, arızanın halen devam ettiğinin bildirildiği ve Tüketici Hakem Heyeti tarafından 24.10.2011 tarihinde imalat hatası nedeniyle aracın değiştirilmesine karar verilmesi üzerine davacının 06.01.2012 tarihinde eldeki bu davayı açtığı, yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile “düşük vites geçişlerinde mekanik ses gelmesi ve vuruntu yapması ve ayrca vites düşürürken vuruntu yapması” probleminin aynı yıl içinde 4 kez meydana geldiği ve aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimlik haklarını kullanma hakkının oluştuğu ancak inceleme tarihi itibariyle değiştirilen parçalar sonucunda araçtaki problemlerin çözüldüğü ve halen aracın davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu, davacı tüketicinin seçimlik haklarının oluştuğu ancak ayıplarla ilgili işlemlerin yapılarak değiştirlen parçalarla birlikte arızanın giderildiği, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığı, aracın sık sık arızalanmasının değişim için yeterli olmadığı ayrıca araçtan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi gerektiği ancak davacının aracı kullanmaya devam ettiği değerlendirilmiştir. Araçta inceleme tarihi itibarıyla halen bir arıza saptanamamış ise de, satın alındığı tarihten itibaren ilk bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla olarak dört kez tekrarladığı ve Tüketici Hakem Heyeti tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde de arızanın devam ettiği anlaşılmakla 4077 sayılı Yasanın 4.maddesi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesine göre gizli ayıplı olan aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.