MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı arsa sahibi ile ortak olarak müteahhitliğini yaptığı binadaki bir daireyi davalıya sattığını, fakat davalının ... katındaki depoyu istememesi üzerine bedelde tenzilat yaptığını, deponun kullanım hakkını kendisinin aldığını ve deponun kendisi tarafından kullanımının davalı tarafından engel olunması halinde kendisine ödenmek üzere düzenlenen 7000.$" lık bononun davalı tarafından imzalandığını ve bononun arkasına bu durumu kendisinin şerh düştüğünü, sonradan deponun davalı tarafından kendisine kullandırılmadığını ileri sürerek, senet bedeli olan 7.000.$" nın fiili ödeme günündeki ... Cumhuriyeti ... Bankası satış kuru üzerinden TL. karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bononun kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, satın aldığı dairenin satış bedelini ödediğini, ... katını davacıya kullandırmadığı iddiasının asılsız olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davaya konu taşınmazdaki ... katında, herhangi bir bağımsız bölümün tapu kaydında da mimari projede de bulunmadığı, davalının 20.11.2005 tarihli harici sözleşme ile taşınmazı 90.000.00.TL bedelle satın aldığı ve bedelinin de kararlaştırıldığı şekilde ödendiği, sözleşmede ortak alan olan ... katın kullanımına ilişkin
ibarenin bulunmadığı, davaya dayanak 22.12.2005 tarihli belgenin 7.000.USD bedelli, alacaklısının ... ve borçlusunun ... olduğu, belgenin arkasına ... tarafından imzalanan “.... köyüstü mevkiinde kain tapunun 5 pafta 212 ada 8 parselde kayıtlı bulunan 1/3 arsa paylı 2. kat 3 nolu BB meskenin satış işlerinde esas olmak üzere ... katta bulunan daire ile ilgili olarak kullanma hakkının bulunmadığını taahhüt eden senet olduğu, bu ibarenin altında davalı ..." ın imzasının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, ... katın mesken olarak değil müştemilat olarak düzenlendiği, taşınmazın ana ... ve müştemilatı ile bir bütün olduğu, müştemilatın ana taşınmazdan ayrı satılmasının söz konusu olmadığı, bu açıdan davacının müştemilat olan ... katın kullanım hakkına dayalı senet düzenlendiği iddiasının hukuken dinlenme olanağı olmadığı, davacının satış bedelinden 7.000.USD" nın eksik alındığına dair dosyada herhangi bir geçerli delil sunulmadığı, davacının senet niteliği taşımaktan çıkmış ve ne amaçla verildiği belli olmayan belgeye dayanarak alacak iddia etmesi ve hele hele hukuken geçerliliği mümkün olmayan bir akde dayanarak alacak talebini ileri sürmesinin yasal olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; tüm dosya münderecatına göre, borçlu ... tarafından alacaklı ..." e verilen ve imzası borçlu tarafından inkar edilmeyen 22.12.2005 tanzim tarihli 7.000.USD bedelli belgenin geçerli olduğu ve arkasında davacı alacaklı tarafından yazılan şerh ile davalının satın aldığı bağımsız bölümün altında bulunan bodrumun davacı tarafından kullanılmasına izin verilmesinin sağlanması yönünde tanzim edildiği ancak bu yerin davacı tarafından kullanılmasına izin verilmediği böylece davalının 7.500.USD bedel yönünden sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından bu bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.