Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/24723 Esas 2022/15937 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen 10 ay hapis cezası bölge adliye mahkemesince kaldırılmış, yerine 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiştir. Ancak katılanın vekalet ücreti gibi bazı hususlar yeterince dikkate alınmadığı için hüküm bozulmuştur. Kararın uygulanması sırasında sanıktan vekalet ücretinin alınarak katılanın İdaresine verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak; 5271 sayılı CMK’nun 288, 294, 289, 283/1 ve 303/1. maddeleri belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : CMK'nun 280/2. maddesi gereğince Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesince sanığın mahkumiyetine ilişkin olarak verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/350 Esas ve 2018/143 Karar sayılı hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesinin sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Kanunun 93/1-2, TCK'nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının, sanığın başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince kaldırılarak sanığın 6831 sayılı Kanunun 93/1-2, TCK'nun 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği, aleyhe istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 283/1. maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu hususun infaza ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının artırılmış olduğu, kararın bu haliyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereği temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ... İdaresi lehine birden fazla istinaf duruşması için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 303/1. maddesi uyarınca,
Hükme "Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi’ne verilmesine,'' ibaresi eklenerek ve diğer kısımları aynen bırakılarak HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLMESİ SURETİYLE TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı
Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.