Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/17557 Esas 2022/16105 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan verilen hüküm temyiz edildi. Yerel mahkeme tarafından verilen hüküm bozuldu çünkü sanığın aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43/2-1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekiyordu. Kararda, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı KHK'nin uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmediği ve uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olduğu belirtildi. Ayrıca, sanığın kullandığı taklit markaların hangi şirkete ait olduğu ve TCK'nun 43/2-1. maddesi gereğince cezalandırılıp cezalandırılmayacağına karar verilmesi gerektiği vurgulandı. Kararda belirtilen kanun maddeleri 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. ve 254. maddeleri ve TCK'nun 43/2-1. maddesidir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2)Temyize konu dosya kapsamında, sanığa ait işyerinde 01.04.2015 ve 10.04.2015 günü yapılan aramalarda katılan Louis Vuitton Malletier adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin ele geçirildiği ve sanığın bu eylemleri nedeniyle hakkında 21.04.2015 ve 22.04.2015 tarihli iddianamelerin düzenlendiği; UYAP ortamında yapılan araştırmada, Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/662 Esas, 2017/1084 Karar sayılı dava dosyası kapsamında kesinleşen dosyada, sanığa ait aynı işyerinde 01.04.2015 günü yapılan aramada Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin ele geçirildiği ve sanık hakkında 21.04.2015 tarihli iddianamenin düzenlendiği, Dairemizce incelenip aynı gün bozulmasına karar verilen Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/621 E, 2016/660 K. sayılı dosyasında ise, sanığın aynı işyerinde 01.04.2015 günü yapılan aramada Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneği adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin ele geçirildiği ve sanık hakkında 21.04.2015 tarihli iddianamenin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında;
Anılan dosyalar getirtilip incelenerek mümkün olanların birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43/2-1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.