MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda,... köyü 160 ada 1 parsel sayılı 1921.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 161 ada 1 parsel sayılı 1739.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanakların beyanlar hanesinde “İş bu taşınmaz bahçe olarak 2000 yılından beri İsmail oğlu ...’ün fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır. Orman Yönetimi,çekişmeli yerlerin eylemli orman olduğu iddiası ve tespitin iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların tespit tutanağında yer alan kullanıcı adının çıkartılarak tamamının eylemli orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasa gereğince 2. madde, 2896 sayılı Yasa gereğince 2/B uygulamaları yapılmış, son olarak da 1988 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; 27/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece (davanın kabulü ve tutanakta davalı kişi lehine bulunan şerhin iptali ) yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; eylemli biçimde orman olduğu saptanan ve bu niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilen taşınmaz tutanağının beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklindeki şerhin de iptali gerekirken ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi
gerekirken bu yönlerin göz ardı edilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, tespit tutanağında yer alan kullanıcı adının çıkartılarak tamamının eylemli orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1100.00.-TL vekalet ücretinin gerçek kişi davalından alınarak davacı idareye verilmesine, davacı ... İdaresi tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 969.50.-TL yargılama giderinin gerçek kişi davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “ Davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığından orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin silinmesine, 6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle
H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/012 günü oybirliği ile karar verildi.